Hade inte fel på dubbeln heller..

blev inte som tänkt, men en vinst är en vinst

lovelock var duktig, men nog borde han ha vunnit......

Showtime F???

säger ju de

vad sa du nu igen? var 8 ggr bra odds? Är den i mål ännu?

ja 8 gånegr överodds, helt klart, sedna att hästen va kass efter loppet är en annan sak, är innan loppen man ger bedömningar inte efter, tror du överskattar dig sj något enormt eftersom du inte fattar basic saker

Fanns en klar tvilling i lopp 10 oxå
Registrerat spel

Datum: 2011-09-21
Bana: Solvalla, omg. 54
Lopp: 10
Spelform: Tvilling

Hästar: 3
U-hästar: 5

1 x 1 000,00 kr =
1 000,00 kr

Kvittonummer: 4F04 0002

tror inte dne va så säker, men grattis

Var bara att räkna ut vem som skulle spetsa och släppa till Polly. Barfota på Pay Attention va oxå ett jätteplus. Hur enkelt som helst.

ja, men visst är det så. jag tror ju att man gör bedömningen efteråt och att man också kan jämföra den bedömningen mot oddset man får och också spela efter loppet är kört.

Ärthjärna.

Bara för att påminna dig så tyckte jag att oddset inte var bra baserat på vinstchansen INNAN loppet var kört. Men enligt dig var det en heeelt felaktig bedömning, och att du hade rätt oavsett utgången av loppet. När du sätter dina lågoddsare så använder du det som argument för att du hade stenkoll. När dina lågoddsare förlorar så hade du enligt dig själv fortfarande rätt. Måste vara skönt att ordna verkligheten efter sig själv så att man aldrig kan ha fel va?

jo i teorin visserligen, sedna är det ston, slumpmomentet finsn ju där

hur kan du av någon kalla mig ärthjärna? sedan hålle du på hittar på saker med.
och då skrev jag att du nog hade en felaktig värdering med, som du inte brydde dig om att bemöta innan loppet. Anledningen till att jag sätter mer lågoddsare är att jag ite bryr mig om att spela hästar som står i 25 gånger som istället skulle stått i 20, alla har sin spelstrategi och det är inte min. Sedan finsn det sådana som enbart gör så.

Skulle uppskatta när du skriver något i någon tråd att du slutar svamla allmän goja om mig som du inbillar dig och istället håller dig till vad sakfrågan faktiskt handlar om, tror du att det är möjligt i din avancerade hjärna, eller blir det för simpelt för dig?

Det finns det alltid... Om man resonerar som du gör nu så finns det inga säkra spel.. Då kan det tyckas konstigt att du skriker ut stenklara ibland..

nu menade jag inte så, men kör du 10 stycken lopp med 3åriga ston , så vet du nog själv hur ofta det som "är enkelt" i teorin inträffar för att man ska kunna pricka 1an och 2an, oddsen är ju inte stora för det som du vet. Prova det i guld så är ju träff% bra mkt större på det.

Orkar inte bemöta alla dina tanklösa invändningar som du har i tid och otid. Du har ju en åsikt om allt och gärna ska det vara den motsatta mot vad andra generellt och vissa i synnerhet skriver. Det är väl någon personlighetsstörning du har.

Jag skrev att jag inte tyckte att oddset var bra. Att det var en bedömning som baserades på hästarnas vinstchanser är väl ganska så uppenbart. Det är ju lixom hela poängen med odds-spel. Att du känner dig tvingad att påpeka sådana basala saker här om och om igen är ju inte bara pinsamt för dig själv utan även nedlåtande gentemot andra.

Jag kallar dig ärthjärna bland annat för att du inte kopplar att ditt beteende är extremt störande och att dom enda vännerna du möjligen kan ha är machochister som utsätter sig för dig som en form av självplågeri.

Att du ständigt får en stjärna härinne på zonen och att du retar upp folk till höger och vänster borde vara en liten hint för dig. Men som en sann narcissist kan du omöjligen uppbåda den graden av självinsikt som krävs för att inse att du borde ändra dig.

Du har en poäng där. Men Polly är inte speciellt osäker när hon går med skor och felfri var han oslagbar på förhand.. Handlade om att hitta vem som skulle bli tvåa och när det var barfota på Pay Attention skulle gå barfota så förstod iaf jag att det skulle vara minst två växlar till.. Startsnabb och kanonfin i provstarten blev ytterliggare plus.

du verkade helt missa inlägget jag skrev om att hålla dig till sakfrågan, istället ska du hoppa på mig som person hela tidne för att du har grova brister i dina häst och travkunskaper och diverse annat. Att kalla någon som tex dig för idiot är ju direkt en förolämpning då du troligen går på tunga mediciner sedan länge tebax med.
SYyd du inte har någon självinsikt att inse att allt du skriver bara är illusiner som du skapat för dig sj, blir lätt så att personer som lider av diverse saker inte kan bemöta saker som annat folk skriver med en normal dialog. Istället så ska sådanna som dig hålla på med påhopp och dylikt för att känna sig bättre. Tragiskt men sådana som dig finns med.

Ett tips är att du uppsöker läkare och får antingen en ny diagnos eller en ökning av dosen på nuvarande mediciner.

Jo, polly var väll inte svår, men lägger man enr lite tid å snappar upp barfota info etc som du gjorde kan man tjäna en hacka ibland, så det var starkt jobbat endå
Själv så spelar jag hellre favoritkombinationer i högre klass och kör på med oddsare i de lägre loppen

Har du inte förstått att det inte går att prata sakfrågor med dig? Det går inte att föra en vettig diskussion med dig eftersom du ALLTID har rätt och ALDRIG kan erkänna fel eller att någon annan kan ha en poäng eller ha en vettig åsikt.

Just av den anledningen blir det en personfråga. Det faktum att du är en grav narcissist gör att en diskussion med dig aldrig kan leda till något konstruktivt. För med dig finns bara ett sätt att avsluta en diskussion, och det är att antingen hålla med dig eller i ren resignation och frustration skita i att svara dig. Och då är det ingen diskussion.

sen att du dessutom har missat att du ständigt gör diskussioner till personfrågor eftersom du ständigt ifrågasätter folks travkunskaper. Men jag förstår att någon med sån svag självkänsla i botten som du (vilket skapat din narcissistiska självbild av ren självbevarelsedrift) ständigt måste klanka ner på andra för att på det sättet stärka dig själv. Du är en cancer som inte för något som helst gott med sig.

givetvis är de som du säger helt klart.

Skulel aldrig ifrågasätta någons travkunskaper förrens person ifråga bevisat att de besitter kraftiga brister, vilket jag anser vara helt normalt, är väll så det fungerar i samhället med det mesta ? eller? iofs varför frågar jag dig, du har ju inte 1 rätt, så skulle du hålla med, skulle jag ju behöva ifrågasätta mig sj. hade inte varit så kul då.

skillanden mellan oss 2 är att jag behöver inte erkänna när jag har fel, till skillnad mot dig så har jag tillräckligt mkt travkunskap i mig för att själv veta när jag är fel ute eller rätt ute.

Kanske är mkt att begära att du ska förstå detta dock. Med tanke på alla illusioner om diverse saker du besitter